Перестройка российской экономики, начавшаяся в середине 80-х годов, стала своеобразным итогом длительного периода поисков, с большей или меньшей интенсивностью проходивших в России в течение многих десятилетий и направленных на создание модели экономики, которая сочетала бы в себе два противоположных свойства. С одной стороны, она должна быть социально ориентированной, т.е. обеспечивать возможность самостоятельного экономического существования практически всем категориям граждан, с другой - эффективной, т.е. обеспечивать результативность использования всех социально-экономических ресурсов. Кроме социальной и экономической есть и "третья координата": народное хозяйство должно сохранять оптимальные пропорции между социальной и экономической ориентацией не только в текущем, но и в перспективном аспекте, т.е. обладать достаточным запасом инерции и устойчивости по отношению к неблагоприятным внешним воздействиям (войнам, природным катаклизмам, изменениям мировой конъюнктуры и т.п.). Внутренние противоречия этих требований очевидны. Наиболее существенное из таких противоречий заключено в двойственном характере социальной сферы: с одной стороны, человек, коллектив, социальная группа выступают как представители "целевой сферы" экономики, ее адресаты, с другой - требование эффективности использования ресурсов распространяется и на человеческий ресурс, что выводит его из целевой в ресурсную сферу и ставит на один уровень с ресурсами материально-вещественного свойства. Трудно объединить и различные временные предпочтения общества, предложить социально обоснованный выбор между текущим и отложенным потреблением, краткосрочными и долгосрочными целями.

Можно вспомнить при этом - обсуждаемые вопросы были предметом широких дискуссий между экономистами еще в 60-е годы, и как теоретический, так и практический аспекты этих проблем остались нерешенными. В таком контексте представляется, что социально-политическая и экономическая реформа 90-х годов - всего лишь реплика (пусть оглушительная по силе звука и распространенности волны, но все же реплика) в бесконечном споре сторон.

Вряд ли можно считать позитивные цели реформы достигнутыми. Сейчас, через 10 лет после ее начала, становится все виднее, как сквозь покрывало рыночной экономики проступают "родовые", глубинные черты российского экономического социума, и уже сейчас в повседневной экономической жизни можно заметить не только плохо воспринимаемое "новое", но и хорошо забываемое "старое". Проследить итоги "десятилетия реформ", выделить перспективные ростки нового экономического уклада и жизнеспособные заросли прежних укладов - одна из основных задач данной книги.

Авторы хотели отразить особенности структуры и функционирования российской экономики "в ее минуты роковые" -в процессе вот уже более чем десятилетнего переходного периода от централизованной к рыночной форме регулирования. Этот процесс не завершился и по сей день. Несмотря на наступление третьего тысячелетия, контуры новой стабильной экономики России XXI в. пока не определились. Тенденции и стратегические решения, характеризующие ее лицо, еще не сформировались. В этих условиях особенно важно понять, какие из наметившихся черт экономики сохранятся, какие отойдут в прошлое. Необходимо обобщение элементов положительного опыта развития экономики, фиксация негативных ситуаций и тенденций. По сути, нужен аналитический "динамический портрет" экономики 90-х годов.

Особенностью предлагаемой книги является не только ракурс, но и предмет исследования. Основное внимание сосредоточено на микро- и мезоэкономическом уровне, т.е. на деятельности и взаимодействии предприятий и их групп - финансово-промышленных образований, комплексов, отраслей, рынков. В работе проанализирован и обобщен большой объем фактической информации относительно экономического поведения, механизмов управления и принятия решений на предприятиях и других локальных объектах экономики. Специальные разделы посвящены отраслевым особенностям предприятий.

Системный подход к анализу экономики предусматривает многоуровневую стратификацию народного хозяйства и исследование взаимосвязей как внутри, так и между отдельными уровнями. В экономической теории традиционно принято различать два основных уровня анализа экономических феноменов - макроэкономический и микроэкономический. Несмотря на то, что цели и предметы изучения, по существу, остаются неизменными, подход к анализу на каждом уровне отличается углом зрения и "фокусировкой" взгляда, степенью внимания к тем или иным деталям "экономического ландшафта". На каждом из этих уровней предметом исследования являются две совокупности явлений: эмпирическая сфера, т.е. реально существующие и "осязаемые" материальные объекты и системы, и, условно говоря, концептуальная сфера, т.е. цели, предпочтения, намерения и ожидания лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эмпирическую предметную область экономических исследований можно представить в виде совокупности четырех видов сущностей:

• экономические объекты или агенты (предприятия, организации, физические и юридические лица, отрасли, рынки, регионы и т.п.), т.е. существующие относительно длительное время независимые от наблюдателя фрагменты реальности, обладающие некоторой системной целостностью и относительной самостоятельностью поведения;
• социальные и экономические процессы (инфляция, безработица, рецессия, экономический рост и т.п.), т.е. изменения состояния некоторых сред или объектов;
• сетевые структуры или сети (потоки товаров и денег, каналы передачи информации, установившиеся взаимоотношения и т.п.), т.е. совокупности экономических объектов (не обязательно точно определенные), рассматриваемые с точки зрения парных и групповых взаимосвязей;
• проекты (совокупности мероприятий, предлагаемых или планируемых для достижения определенных целей).

При этом объекты традиционно являются предметом изучения в микроэкономике, процессы - в макроэкономике, сетевые структуры - в рамках мезоэкономического уровня анализа, а также в теории организации производства, проекты - чаще всего в финансовом анализе или в рамках самостоятельного направления "управление проектами". В зависимости от уровня, к которому преимущественно относятся участвующие в проекте объекты, каждый проект также может быть отнесен к одному или нескольким уровням.

Следует заметить, что межуровневые связи, в частности, взаимосвязь между протеканием макроэкономических процессов и поведением микроэкономических объектов, вовсе не носят универсального характера, неодинаковы в различных странах и в разные периоды развития национальных экономик. Для экономики развитых западных стран характерна сложившаяся в ходе длительного эволюционного процесса тесная взаимозависимость между микро- и макроэкономическими процессами, мощное влияние макроэкономических факторов на поведение микроэкономических агентов, что, собственно, и создает объективную почву для различных теоретических (кейнсианских, монетаристских и иных) вариантов макроэкономического регулирования. Напротив, в большинстве стран, принадлежавших к социалистическому лагерю, государственное воздействие на социально-экономическую обстановку в стране в течение десятилетий осуществлялось путем жесткого и непосредственного централизованного регулирования поведения микроагентов, точнее - путем минимизации сферы самостоятельных решений и установления строгих правил их принятия в различных хозяйственных ситуациях. В результате возникла в какой-то степени неожиданная ситуация: несмотря на многолетние традиции централизованного управления, влияние макрорегуляторов на микроэкономическое поведение в этих странах в послереформенный период резко ослабло. Это существенно ограничивает возможности применения в странах с длительным господством централизованного управления традиционных и стандартных для западного мира моделей макрорегулирования экономики.

В этой ситуации особое значение имеют концепции перспектив социально-экономического развития, опирающиеся на сочетание разноуровневых подходов к изучению экономических феноменов. В настоящее время и применительно к условиям России целесообразно ввести в контекст рассмотрения дополнительный к трем уровням экономического анализа (макро-, мезо- и микроэкономическому) четвертый институциональный уровень экономики - уровень отдельных физических лиц как самостоятельных субъектов принятия экономических решений. В стране сложилась ситуация, при которой деятельность промышленных предприятий в наибольшей степени зависит от поведения конкретных лиц (руководителей), принимающих решения по основным аспектам жизни предприятия. При этом сфера бесконтрольных властных полномочий этих лиц настолько расширилась, а их личные экономические интересы настолько обособились, что возникли основания рассматривать эти физические лица как самостоятельные экономические субъекты, образующие отдельный и существенно влияющий на состояние экономики слой специфических экономических агентов. Здесь следует говорить не просто об отражении интересов тех или иных физических лиц (или ограниченных групп таких лиц) в поведении предприятий, учреждений, но о систематическом принятии решений преимущественно в интересах конкретных физических лиц. Иными словами, если в обычной ситуации в развитой рыночной экономике поведение предприятий носит лишь некоторые следы интересов менеджмента, а в основном диктуется реакцией на макро- и микроэкономические факторы, то сегодня в России поведение предприятий, наоборот, носит лишь следы естественной реакции на микроэкономические факторы, а доминирующими являются именно интересы физических лиц (обычно -руководителей предприятий).

Таким образом, возникает представление экономики в виде своеобразного "четырехслойного пирога", состоящего из макро-, мезо-, микро- и (если отдельно учитывать роль минимальных по размеру экономических агентов) "наноэкономики" (Термин "наноэкономика" введен впервые, по-видимому, К. Эрроу в 1987 г.). Возможно, особенности взаимовлияния разных экономических стран друг на друга и составляют стержень господствующей в стране экономической системы. В частности, для стран, чье недавнее прошлое связано с тоталитаризмом, влияние макропроцессов на поведение микроэкономических агентов осуществляется не непосредственным образом - с помощью налоговой, кредитной, таможенной политики, а опосредовано - через более низкий, наноэкономический уровень. В качестве примера можно вспомнить эпизод из начальной фазы рыночных преобразований последнего десятилетия: рост цен в 1992 г., вопреки предположениям классической микроэкономической теории, не только не вызвал роста предложения, т.е. объемов производства на предприятиях, но и привел к его спаду. При возможности реализовать продукцию (услуги) по более высоким ценам практически все предприятия (в том числе и те, для которых рост цен на сырье не оказал существенного влияния в силу низкой материалоемкости продукции (услуг)) стали сокращать объемы производства, стремясь к сохранению дохода при уменьшении объема производства. Кажущаяся парадоксальной реакция вызвана в данном случае действиями объектов наноэкономического уровня -физических лиц, отнюдь не заинтересованных в росте масштабов производства.

В реальности все эти аспекты тесно связаны, и при принятии решений, в ситуации социально-экономического выбора, учитываются все четыре "среза" реальности. Более того, как правило, экономические гипотезы, объясняющие или предсказывающие то или иное явление, сводятся к тому, чтобы, занимая мысленно позицию на одном из этих уровней, объяснить происходящее (или обосновать прогноз), пользуясь терминами других срезов, например: объяснить поведение предприятия в терминах инфляции и налогообложения или, скажем, в терминах "разрыва прямых хозяйственных связей". Иногда, наоборот, объяснить ценовую динамику можно с помощью анализа поведения предприятий в сетевых структурах. Можно предположить, что появление и сосуществование конкурирующих новых направлений в экономической науке, таких как неоклассицизм, институционализм, эволюционная теория и другие, связано (или по крайней мере может быть интерпретировано таким образом) с изменением ракурса рассмотрения, переключением внимания экономистов с одного "среза" на другой. Так, институционализм можно представить себе как "объективизацию" процессов, т.е. попытку рассмотрения достигших определенного развития экономических процессов с точки зрения "институционализации", закрепления в виде тех или иных экономических объектов. Подобным же образом с использованием сетевых концепций может быть интерпретирован эволюционизм и т.д. Таким образом, каждый из указанных четырех уровней экономической реальности трактуется в своей более или менее автономной части экономической науки, в то время как комплексное восприятие и моделирование развивается недостаточно.

Можно отметить в этой связи, что в экономической науке существуют в принципе и интегративные направления, объединяющие указанные четыре подхода (позиции). Прежде всего таким многоуровневым направлением является методология социально-экономического планирования, развивавшаяся в наибольшей степени в годы централизованного управления страной. Поскольку в реальности экономическое планирование на самом деле охватывало все уровни производства, распределения и потребления, то и соответствующая дисциплина была, по существу, многоуровневой. Вместе с тем планирование, понимаемое как анализ внешнего (по отношению к пространственному и временному положению данного объекта) континуума и разработка планов собственного развития на основе этого анализа и в условиях децентрализации играет немаловажную роль. По существу, оно служит фактором, препятствующим экономическому хаосу, упорядочивает жизнь экономических агентов, делает их социально-экономическую среду обитания в определенной степени предсказуемой. В новых условиях хозяйствования должна, по нашему мнению, быть создана новая система многоуровневого адаптивного самопланирования, адекватная актуальным задачам социально-экономического развития страны и сути ее экономической системы. Поэтому теория многоуровневого децентрализованного планирования, носящая в определенной степени нормативный характер и дополняющая дескриптивные ветви многоуровневого экономического анализа, должна получить дальнейшее развитие в экономической науке начала XXI в. В этом контексте роль исследований функционирования мезоэкономических объектов как результата координации поведения самостоятельных микроэкономических агентов (юридических лиц) становится особенно значимой.

Говоря о мезоэкономическом системном срезе как основной позиции авторов книги, следует иметь в виду, что наряду с реальными объектами - предприятиями, отраслями, рынками - равноправными элементами экономики являются инвестиционные проекты, т.е. планы проведения мероприятий, направленных на достижение производственных результатов. Методам анализа и оценки проектов также уделено значительное внимание в книге. Подчеркнем, что если обратное не следует из конкретного контекста, то под мезоэкономическим уровнем или мезоэкономикой понимается совокупность не только собственно социально-экономических подсистем среднего уровня экономической иерархии, но и подсистем, лежащих на более низких уровнях, в частности, предприятий и их группировок.

Книга состоит из пяти глав.

Первая глава посвящена анализу макроэкономической среды, в которой функционируют мезоэкономические системы. Здесь выделяются наиболее существенные технологические, структурные и институциональные особенности народного хозяйства, которые в среднесрочном и краткосрочном аспектах можно рассматривать как внешние факторы по отношению к основному объекту изучения - системам мезоэкономического и более низкого уровня.

Вторая глава содержит результаты исследования эволюции, состояния и перспектив развития экономики последнего десятилетия в отраслевом разрезе. Особое внимание уделяется комплексу ресурсопроизводящих отраслей, нефтяной и нефтехимической промышленности, отраслям топливно-энергетического комплекса. Важный аспект исследования связан с проблемой эквивалентности межотраслевого обмена, которой посвящен специальный раздел данной главы.

Предмет изложения третьей главы - мезоэкономические объединения предприятий и организаций, не составляющие отрасль, но образующие более или менее устойчивые образования. В некоторых случаях такая группировка носит статусный характер и фиксируется как официальная финансово-промышленная группа в других объединяющим моментом является концентрация собственности или долгосрочные договоры. Управление таким комплексом, в особенности в случаях, когда в его состав входит один или несколько банков, имеет свою специфику и определяет особенности как финансовой стратегии производственных предприятий, так и кредитной стратегии банков.

В четвертой главе исследуются непосредственно предприятия как наиболее устойчивые институциональные объекты современной экономики. Эволюция предприятий представляется как последовательность изменения механизмов принятия и исполнения решений на них, что включает в себя как административное управление, так и реализацию властных полномочий собственников. Подчеркивается необходимость создания на новом уровне системы текущего и перспективного планирования рыночной деятельности предприятия, базирующейся на стратегических проработках.

Пятая глава посвящена методологии и методике анализа эффективности в переходной экономике. Объектами анализа при этом являются как реализация инвестиционных проектов, так и функционирование экономических агентов (предприятий и бизнес-систем). Особое внимание уделяется анализу эффективности инновационных технологий.

Авторский коллектив - сотрудники и докторанты Центрального экономико-математического института РАН. Книгу подготовили: акад. Д.С.Львов (п.1.6), акад. В.Л.Макаров (п.4.6), д.э.н. К.А.Багриновский (пп.2.7-2.9), д.э.н. О.Г.Брагинский (пп.2.3, 2.4), д.э.н. В.И.Данилин (п.4.5), д.э.н. Н.Е.Егорова (п.3.2), д.э.н. Г.Б.Клейнер (введение, пп.1.1, 1.4, 1.6, 4.1-4.4, 4.6, 5.1, заключение), д.э.н. В.Н.Лившиц (пп.1.2, 1.3, 5.2, 5.3), д.э.н. Е.Ю.Хрусталев (п.2.7), к.э.н. В.А.Агафонов (пп.1.5, 2.1), к.э.н. М.А.Бендиков (п.2.7), к.э.н. Д.А.Жданов (п.3.3), к.э.н. И.В.Петренко (п.2.2), к.т.н. А.С.Плещинский (пп.3.4, 3.5), к.э.н. А.М.Смулов (п.3.1), к.т.н. С.Я.Чернавский (пп.2.5, 2.6), С.В.Лившиц (пп.1.2, 1.3, 5.2, 5.3).