Вариант законопроекта, о котором идет речь, был передан в Научный совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при отделении общественных наук РАН на встрече между Председателем Научного совета академиком В.Л. Макаровым и представителями Минюста РФ 06.08.2002 г.
Новый вариант законопроекта выгодно отличается от обсуждавшегося ранее на заседании Научного совета 10 июля 2002 года, что было отмечено в ходе встречи. Однако, принципиальные замечания, высказанные в ходе дискуссии, касались не деталей, а концептуальных положений законопроекта. Все эти возражения могут быть отнесены и к новому его варианту.
Представленный вариант законопроекта, как и его предшествующие версии, содержит положения, радикальным образом меняющие сложившуюся в РФ систему имущественных отношений, что противоречит не только утверждению п. 2 ст. 1 данного законопроекта, но и долгосрочным интересам российского общества. Так, в статье 10 устанавливаются новые нормы, регулирующие отношения в области правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. Эти нормы изложены на языке, отличном от языка специальных законов, регулирующих отношения в данной области, а именно, патентного закона, закона об авторском праве и смежных правах и т.д. Данное обстоятельство существенно затрудняет сравнение вновь устанавливаемых норм с действующими нормами, выявление и устранение возможных противоречий, что само по себе можно отнести к существенным недостаткам законопроекта. При этом, можно с достаточной определенностью утверждать, что предлагается установить новые нормы и даже новые принципы распределения имущественных прав. Фактически речь идет не об особенностях правового регулирования в области технологий военного, специального и двойного назначения, а о выделении этой области в особую зону, где вместо норм гражданского права и действуют какие-то особые нормы.
Внимательное прочтение п.п. 1-3 статьи 10 позволяет утверждать, что здесь в качестве основного источника права на результат интеллектуальной деятельности рассматривается финансирование. Если результаты получены при финансировании из государственного бюджета, то исключительные права на них (с некоторыми оговорками) принадлежат Российской Федерации (п.1). Если же результаты получены за счет средств физических или юридических лиц, то исключительные права принадлежат этим лицам. Таким образом, в обоих случая исключительные права закрепляются за инвестором. Вопрос о взаимоотношениях автора (работника) и работодателя не рассматривается.
Такой подход не только противоречит принципам, заложенным во всех действующих специальных законах (патентном законе, законе об авторском праве и т.п.), но и придает развитию законодательства в данной области опасный уклон, если учесть, что значительная часть средств в российский ОПК сейчас поступает из зарубежных источников. Следует напомнить, что специальные законы, регулирующие отношения в области правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе российские законы, построены на предположении о возникновении прав первоначально у автора. В случае отказа от этого принципа в какой-то специальной области или в особых обстоятельствах, необходимо увязывать все конкретные детали. Иначе неизбежно возникнут противоречия.
В данном случае эта работа не сделана, что приводи к противоречиям с действующими законами. Так, в п. 5 ст. 10 предлагается различать «результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, охраноспособные в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации» и, соответственно, «неохраноспособные …». Таким образом, все объекты авторского права, в том числе программы для ЭВМ отнесены к «неохраноспособным результатам …». Это можно было бы считать просто языковым вывертом, если бы не вопрос об источнике исключительных прав. Согласно законодательству об авторском праве, исключительные права возникают в силу факта создания произведения, то же и в соответствии с п. 1 ст. 10 законопроекта. Однако в законодательстве об авторском праве эти права принадлежат автору или (для служебных произведений) работодателю, а в законопроекте – инвестору. Аналогичные проблемы возникают с правами на топологии интегральных микросхем и совсем головоломные проблемы с правами на ноу-хау. Решить их путем поправок к законопроекту невозможно.
Таким образом, попытка выделить сферу технологий военного, специального и двойного назначения в особую зону и установить для нее свои особые принципы распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности неизбежно приводит к противоречиям. Именно такая попытка предпринята авторами законопроекта, в результате чего возникают неустранимые дефекты. Поэтому вывод, сделанный в решении Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности от 10 июля 2002 года, не может быть пересмотрен.
Зам. Председателя совета А.Н. Козырев
14.08.2002
