Информационное сообщение
о заседании Научного совета по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при ООН РАН
10 июля 2002 г.
 
 
На заседании Научного совета, проходившем 10.07.02 под председательством академика В.Л. Макарова, состоялось публичное обсуждение инициатив Минюста РФ и Минобороны РФ по обеспечению защиты прав на интеллектуальную собственность в сфере технологий военного, специального и двойного назначения, а также перспективы поддержки этих инициатив со стороны РАН. В процессе подготовки заседания его участники были ознакомлены с наиболее важными документами по обсуждаемой теме. В том числе были разосланы:
Концепция и Проект закона «О результатах интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», подготовленные Минюстом РФ совместно с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;
заключение Института государства и права РАН по этим двум документам;
проекты Указа Президента и Постановления Правительства, подготовленные Минобороны.
 
С докладом по данному вопросу выступил С.Ю. Гудко (полный текст доклада представлен на сайте ЦЭМИ РАН). Выразив искреннюю благодарность Минюсту РФ за публичное признание в Концепции закона отсутствия законодательных основ деятельности ФАПРИД с 1998 года по настоящее время, докладчик подверг резкой критике саму Концепцию и конкретные нормы, заложенные в законопроекте.
Во-первых, «авторы законопроекта продолжают придерживаться порочной концепции правообладания на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств». Эта позиция неоднократно подвергалась критике со стороны РАН, в том числе публичной.
Во-вторых, проект содержит нормы, устанавливающие дополнительные бюрократические барьеры. Это противоречит идее о сокращении избыточных функций госаппарата, заявленной в Послании Президента Федеральному собранию от 18.04.2002 г.
В-третьих, проект выходит за рамки заявленной темы. Это лишний раз доказывает, что затронутые вопросы нельзя рассматривать и регулировать по частям, а только, исключительно, в комплексе, т.е. целостно.
Отвечая на вопросы, докладчик уточнил, что нельзя рассматривать вопросы распоряжения результатами интеллектуальной деятельности (РИД) отдельно от возникающих обязательств и неизбежных расходов, включая расходы на обеспечение правовой охраны, стоимостную оценку, учет. Нельзя распоряжаться РИД, не учитывая в полной мере влияние этих действий на финансовые результаты предприятий. Также нельзя вычленять из гражданского законодательства сферу технологий военного, специального и двойного назначения. Это особенно очевидно, когда речь идет об экспортных контрактах, где приходится считаться не только с российским, но и с международным законодательством. Выделение сферы технологий военного, специального и двойного назначения в особую зону, где действуют свои законы, свои принципы оценки и учета результатов интеллектуальной деятельности и прав на них, объективно препятствует проведению эффективной государственной политики в данной области. Поддержка законопроекта «О результатах интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» в его нынешнем виде невозможна по причинам принципиального характера.
 
С содокладами выступили В.А. Саранцев (Минобороны), представлявший позицию Минобороны по проблеме в целом, и один из разработчиков обсуждаемого законопроекта к.ю.н. Л.К. Терещенко (Институт законодательства и сравнительного правоведения).
Отметив негативную позицию Минобороны по проекту закона, представленного Минюстом, В.А. Саранцев уделил много внимания общим вопросам законодательного регулирования отношений в рассматриваемой области. В том числе было высказано предположение, что закон реально работать не будет, как, например, не будет работать закон «о пчелах», «о любви» и т.п. Выступление Л.К. Терещенко содержало следующие положения.
Во-первых, обсуждение законопроекта на данной стадии очень полезно, так как есть время исправить просчеты. Вместе с тем законопроект на такой ранней стадии всегда уязвим для критики. Этот законопроект – не исключение, однако в целом он вполне адекватен задаче, которую надо решить.
Во-вторых, критика со стороны Минобороны основана на ведомственном подходе, как и предложения этого министерства. Фактически предлагается иметь не один орган по распоряжению РИД, действующий от имени государства, а несколько, по одному в каждом министерстве, выступающем в качестве государственного заказчика. Иначе говоря, вместо одного ФАПРИДа предлагается много маленьких ФАПРИДов при министерствах. Если соответствующее изменение внести в законопроект, то позиция Минобороны, очевидно, сразу изменится, но законопроект от такого изменения может стать только хуже. Хуже будет разработчикам и производителям наукоемкой продукции.
В-третьих, разработчики законопроекта старались не трогать гражданское право, оставаясь в рамках публичного права. Если законопроект все еще содержит нормы гражданского права, то их надо исключить.
 
В обсуждении доклада и содокладов приняли участие академик Б.В. Бункин, В.А. Рубанов (Лига содействия оборонным предприятиям), В.И. Бабкин (Госдума), Г.М. Соловьева (Роспатент), В.В. Панов (НИИ-3), А.Н. Козырев (ЦЭМИ РАН), Е.А. Ливадный (ФГУП «Рособоронэкспорт»), В.А. Мещеряков (ТОО «Городисский и партнеры»).
В своем выступлении (полный текст размещен на сайте ЦЭМИ РАН) академик Б.В. Бункин предложил:
1. рассматривать весь комплекс обсуждаемых проблем в рамках Поручения Президента РФ от 11 июня с.г. № Пр-1017 и Поручения Председателя Правительства РФ от 17 июня с.г. № МК-П-4-08703 о «создании целостного государственного механизма, обеспечивающего проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области защиты прав на интеллектуальную собственность, создаваемую, в частности, при выполнении государственного оборонного заказа»;
2. принимая во внимание тот факт, что в обсуждении указанных выше проблем на различных уровнях участвуют: представители РАН в Совете по науке при Президенте РФ, члены Межведомственной Комиссии по вопросам промышленной собственности, члены Совета по интеллектуальной собственности, созданного Президиумом РАН и возглавляемого академиком Н.А. Платэ, Агентства по интеллектуальной собственности РАН и, наконец, члены настоящего Совета, провести анализ сделанного ранее и подготовить единый документ, которому бы следовали все без исключения представители РАН;
3. учитывая ограниченность сроков, определенных Президентом и Правительством, а также отпускной период, отсутствие ряда ответственных лиц сосредоточить и возглавить эту работу, именно, здесь в Совете.
 
В.А. Рубанов отметил, что наиболее существенные потери отечественная наука и наукоемкая промышленность несут в результате «утечки мозгов». Поэтому рассматривать законопроект следует, прежде всего, с позиций улучшения или ухудшения условий для тех, кто создает РИД. Обсуждаемый законопроект с этой точки зрения плох. Поддерживать его не надо. Полный текст доклада прилагается.

В. И. Бабкин обратил внимание на тот факт, что плохие законы, за которые постоянно ругают Государственную Думу, как правило, вносит Правительство РФ и «продавливает» эти законы, опираясь на думское большинство. Он также напомнил, что деятельность ФАПРИД, которую должен узаконить обсуждаемый законопроект, на протяжении всего периода этой организации приводила только к негативным результатам. Наиболее отчетливо это видно по тем доходам, которые ФАПРИД должен был принести и реально принес в бюджет.

Г.М. Соловьева изложила позицию Роспатента по вопросу распределения прав на РИД, получаемые при выполнении государственных контрактов. Эта позиция нашла отражение в законопроектах по внесению изменений в Патентный закон РФ, Закон РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», Законе РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

Г.В. Виталиев заметил, что законопроекты, подготовленные Роспатентом и внесенные в Думу Правительством, содержали не вполне приемлемое решение вопроса о правах на РИД. По решению Совета были подготовлены поправки ко всем трем законопроектам и обращение к депутатам Ж.И. Алферову и С.Ю. Глазьеву, представляющим РАН в Думе, с просьбой внести эти поправки. Что и было исполнено. А трем членам Совета пришлось очень плотно поработать в рабочих группах по подготовке законопроектов ко второму чтению.

В.В. Панов отметил глубину анализа, сделанного С.Ю. Гудко в докладе по проекту закона, но также и остроту проблемы, которую законопроект должен решить. У нас в законодательстве об интеллектуальной собственности есть пробелы, способствующие утечке РИД за рубеж. На выставках вооружений с участием российских предприятий иностранные специалисты стремятся, прежде всего, выявить в российских изделиях оригинальные решения и использовать их в своих разработках. Если это им удается, наша техника теряет конкурентоспособность. Этому надо как-то препятствовать. Есть и другие аналогичные по сути проблемы, которые надо решать, а мы уже несколько лет не можем принять никакого решения. Однако действовать надо в рамках уже принятых процедур и установленного порядка. Академия наук может участвовать в этом, в том числе может быть подготовлен доклад по обсуждаемому вопросу и представлен в Минюст, где был разработан законопроект. Но не следует создавать альтернативные структуры по решению тех же вопросов, нельзя разрушать существующий порядок принятия решений.

А.Н. Козырев изложил свое видение причин, по которым не удается решить проблему пробелов в законодательстве об интеллектуальной собственности и создать эффективную систему защиты РИД. Главная причина, имеющая непосредственное отношение к разработке обсуждаемого законопроекта, на языке экономике называется «конфликт интересов». Это ситуация, когда у лица или органа власти помимо первичной обязанности или интереса, есть вторичный интерес, направленный в другую сторону. Именно такое положение сложилось в Минюсте, где помимо прямых обязанностей появился вторичный интерес по извлечению вместе с ФАПРИД доходов от «лицензионной деятельности». Минюст объективно заинтересован в принятии таких нормативных актов, включая законы, которые обеспечивали бы эффективность именно этой побочной деятельности. Конфликт интересов в Минюсте вредит деятельности по созданию эффективной нормативной базы. И пока этот конфликт не будет снят, шансов на успешное решение обсуждаемой проблемы в рамках стандартной процедуры достаточно мало. Еще одна важная причина – постоянная реорганизация министерства, отвечающего за науку, и смена кадров. К решению проблемы постоянно привлекаются новые и совсем новые люди. В результате основные усилия тех, кто проблему знает и понимает, тратятся на обучение тех, кто только что пришел. Кроме того, каждый раз новое руководство приводит свои доверенные фирмы и решает проблему по освоению выделенных средств. А это удобнее делать, начиная всю работу с нуля, не обращая внимания на все ранее сделанное. Между тем, сделано за прошедшие годы не так мало, в том числе существуют вполне добротные законопроекты. О них надо просто помнить.

Е.А. Ливадный отметил, что решение заявленных авторами законопроекта задач средствами только публичного права невозможно, поскольку основания возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются граж-данским законодательством. Не следует также смешивать права на результаты НИОКР и исключительные права на полученные в их ходе результаты интеллектуальной деятельности. В этой связи и провозглашен-ный в Основных направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно – технической деятельности (распоряжение Правительства №1607-р) принцип закрепле-ния за государством прав на объекты интеллектуальной собственности, непосредственно связанные с обеспечением обороны и безопасности страны, не следует трактовать как намерение закрепить за государством именно исключительные права, поскольку это может привести к коллизиям как с российским, так и с международным правом.

В.А. Мещеряков поддержал позицию, изложенную в докладе С.Ю. Гудко, и напомнил о своей прежней работе в должности статс-секретаря Роспатента. Эта работа давала ему возможность видеть проблему с разных сторон, в том числе подробно ознакомиться с американским опытом и опытом развитых европейских стран. Весь этот опыт свидетельствует, что в представленном законопроекте осуществляется попытка провести решения, бесперспективность которых уже доказана.

В заключительном слове С.Ю. Гудко поблагодарил участников дискуссии за интересное обсуждение и предложил информировать научную общественность и высшее руководство страны о содержании и выводах дискуссии, в том числе о возможности профанации Поручения Президента РФ от 11 июля 2002г. № Пр-1017 и неизбежных в таком случае негативных последствиях для науки, наукоемких отраслей промышленности и, в конечном счете, для национальной безопасности. С этой целью опубликовать содержание дискуссии в открытой печати и разместить на сайте ЦЭМИ.

 

По результатам состоявшегося обсуждения Совет принял решение, текст которого размещен на сайте ЦЭМИ РАН и разослан участникам заседания.

 

Председатель Научного совета

академик                               В.Л. Макаров

 

                                                   10.07.2002 
 
 
Возврат на предыдущую страницу
  Возврат на главную страницу